Todos los que trabajamos en laboratorio clínico se nos ha presentado una situación como las que se describen a continuación: se solicita una prueba para la que no existe justificación clínica, existe un resultado todavía clínicamente vigente, o que pide una determinación fuera del catálogo autorizado. La pregunta que sigue es siempre la misma y rara vez se formula abiertamente: ¿podemos denegar esa prueba?

El debate se articula bajo diferentes puntos de vista. Uno es técnico —qué herramientas existen para gestionar la demanda—. Otro es ético —quién es el garante final de la calidad diagnóstica—. Y otro es legal: ¿en qué responsabilidades incurriría el laboratorio si deniega una prueba que el médico considera necesaria?

Este artículo intenta responder a las tres, con honestidad y con datos.

---

La libertad de prescripción médica: existe, pero no es absoluta

El artículo 4.7 de la Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias reconoce el derecho del médico al «ejercicio de la profesión con plena autonomía técnica y científica, sin más limitaciones que las establecidas en esta ley y por las demás normas legales aplicables». Esta formulación tiene dos partes que suelen leerse de forma selectiva: la plena autonomía, sí, pero sin más limitaciones que las establecidas en la ley y por las demás normas legales aplicables.

¿Qué limitaciones establece la ley? Fundamentalmente tres: la lex artis médica (el médico debe prescribir lo que un profesional razonable haría en su situación, siguiendo la mejor evidencia disponible), los protocolos asistenciales aprobados por la institución o por el sistema de salud, y los criterios de eficiencia del sistema sanitario recogidos en la legislación de cohesión y calidad del Sistema Nacional de la Salud.

La libertad de prescripción no equivale a otorgar una carta blanca diagnóstica. Un médico no tiene derecho ilimitado a solicitar cualquier prueba sin justificación clínica. El problema es que nadie tiene la obligación de verificarlo en tiempo real —excepto el laboratorio clínico.

---

La autonomía técnica del laboratorio: también está en la ley

La Ley 44/2003 no otorga la autonomía técnica solo al médico. El artículo 6 establece que el ejercicio de cada profesión sanitaria se rige por sus propias competencias. El especialista en Análisis Clínicos —o en Bioquímica Clínica, Microbiología o Farmacia Hospitalaria en sus áreas respectivas— tiene atribuida la competencia de asesorar sobre la idoneidad y pertinencia de las determinaciones analíticas solicitadas.

La norma ISO 15189:2022, de referencia para la acreditación de los laboratorios clínicos, va más allá: exige que el laboratorio disponga de criterios documentados de aceptación y rechazo de solicitudes. Esta exigencia se interpreta habitualmente en su dimensión pre-analítica clásica (muestra hemolizada, volumen insuficiente, identificación incorrecta, incumplimiento de las instrucciones por parte del paciente), pero alcanza también a la idoneidad de la solicitud. El laboratorio es responsable de la fase pre-analítica en su totalidad.

Esto no significa que el laboratorio sea el árbitro clínico de cada solicitud individual. Significa que tiene competencia técnica propia, no derivada, y que el ejercicio de esa competencia está respaldado por la misma normativa que regula las profesiones sanitarias.

---

¿Qué puede rechazar legítimamente un laboratorio?

Conviene separar dos supuestos que se mezclan en la práctica con demasiada frecuencia.

Rechazo por criterios de calidad pre-analítica. Este es el terreno más sólido. Un laboratorio acreditado tiene la obligación —no solo la facultad— de rechazar muestras que no cumplan los criterios de aceptación documentados: muestra hemolizada cuando afecta al resultado, volumen insuficiente, temperatura de transporte inadecuada, identificación incorrecta, etc. No hacerlo sería un incumplimiento de la norma ISO 15189 y supondría poner en riesgo al paciente. La literatura es clara: los errores pre-analíticos representan el 46-68% de todos los errores del laboratorio. Rechazar en este contexto es una medida para la seguridad del paciente.

Rechazo por pertinencia clínica (la zona gris). ¿Puede el laboratorio no realizar una prueba porque el diagnóstico presuntivo no corresponde con la indicación clínica, o porque el intervalo mínimo para su repetición no se ha cumplido? La respuesta es: puede hacerlo, si existe un protocolo consensuado, documentado y aprobado por la institución. La denegación arbitraria, individual y no protocolizada supone asumir unilateralmente las consecuencias clínicas y legales con respecto a dicha actuación.

---

Lo que dice la evidencia: no se trata de denegar, sino de reconducir

La literatura sobre gestión de la demanda diagnóstica es extensa y creciente. El término que se ha consolidado en los últimos años es diagnostic stewardship —en analogía al antimicrobial stewardship en enfermedades infecciosas—, y su objetivo no es reducir pruebas por reducirlas, sino eliminar aquellas que no aportan valor clínico. Basándome en una revisión bibliográfica, las estrategias más eficaces comparten una característica: no implican una negativa unilateral del laboratorio al médico, sino sistemas consensuados que informan, reconducen o condicionan.

Modificación del formulario de solicitud electrónico. Seppänen et al. (Int J Med Inform, 2016) ocultaron la VSG y la AST del formulario electrónico estándar de Atención Primaria en Helsinki. El resultado: reducción del 90% en la solicitud de ambas pruebas. La herramienta fue un cambio de interfaz de la solicitud, no una denegación de las pruebas. [DOI]

En la misma línea, Leis et al. (BMJ Qual Saf, 2019) eliminaron la casilla de TSH del formulario de petición de una unidad coronaria canadiense: las solicitudes inapropiadas cayeron del 60,6% al 20%. [DOI]

Perfiles reflexivos (reflex testing). Realizar automáticamente una segunda prueba solo si el resultado de la primera supera un punto de corte predefinido es el ejemplo más claro de cómo el laboratorio puede optimizar la demanda sin rechazar nada. Gilmour et al. (J Eval Clin Pract, 2017) implementaron T4 libre reflexiva tras TSH en un hospital académico de Toronto: el total de hormonas tiroideas libres solicitadas se redujo un 49%. [DOI]

Howard-Anderson et al. (Infect Control Hosp Epidemiol, 2020) aplicaron la estrategia de urocultivo reflexivo condicionado a sedimento urinario patológico en cuatro hospitales: redujeron los urocultivos de forma sostenida sin aumentar infecciones urinarias no diagnosticadas. [DOI]

Acceso condicionado a pruebas complejas. Riley et al. (J Mol Diagn, 2015) en la Cleveland Clinic implementaron el requisito de consulta previa con especialista antes de acceder a pruebas de genética molecular. El resultado: ahorro de 1,53 millones de dólares en 27 meses, con mejor selección de pruebas. Es, esencialmente, una denegación condicional —pero consensuada, protocolizada y orientada al beneficio del paciente. [DOI]

Alertas de soporte de decisión clínica (CDS). Belfiore et al. (Lab Med, 2025) implementaron alertas de soporte a la decisión clínica para la solicitud electrónica para la procalcitonina: las solicitudes cayeron un 78% y las adecuadas a guía aumentaron del 2% al 10%. [DOI]

El patrón es consistente: la herramienta más eficaz no es el «no» a posteriori del laboratorio, es el diseño adecuado del sistema de solicitud electrónica consensuado con los médicos antes de implementarse.

---

La responsabilidad legal

Esta es la pregunta que más interesa y la que menos se responde con honestidad.

Responsabilidad civil. Para que exista responsabilidad civil del laboratorio por denegar una prueba, deben concurrir tres elementos: acción u omisión (la denegación), daño demostrable (el paciente sufre un perjuicio) y nexo causal (el daño es consecuencia directa de esa denegación). Los tres tienen que probarse. La jurisprudencia española reciente muestra que los tribunales sí condenan a laboratorios por daños derivados de errores diagnósticos (AP Madrid, sentencia 128/2023: 119.000 € por error en el análisis), pero estos casos se refieren a errores en la ejecución o interpretación, no a denegaciones protocolizadas.

Una denegación protocolizada y documentada —«este laboratorio no realiza la determinación X sin la indicación Y, según el protocolo aprobado por la comisión clínica pertinente»— es jurídicamente muy diferente a una denegación individual y arbitraria. La primera tiene respaldo institucional; la segunda expone personalmente al profesional.

Responsabilidad penal. El umbral es mucho más alto. Para que una denegación de prueba analítica constituyera un delito, debería existir dolo (intención de causar daño) o imprudencia grave demostrable. Una decisión de gestión de la demanda, consensuada y documentada, no alcanza ese umbral. La figura del artículo 196 del Código Penal —denegación de asistencia sanitaria— se refiere a la no prestación de atención urgente por el médico responsable, no a la gestión protocolizada de la cartera de servicios de un laboratorio.

Dicho esto: el laboratorio sí asumiría un riesgo civil significativo si denegara una prueba de manera arbitraria, sin protocolo documentado, y esa denegación causara un retraso diagnóstico con consecuencias graves para el paciente. No sería penal en la mayoría de los escenarios, pero la demanda civil sería difícil de defender.

---

La posición coherente: más consultoría, menos automatismo

No existe una respuesta dicotómica para la pregunta original. El laboratorio no puede denegar pruebas de manera arbitraria, pero tampoco tiene la obligación de ejecutar sin criterio todo lo que llega. La posición coherente con la ley, con la norma ISO 15189 y con la evidencia publicada es:

1. Cumplir siempre los criterios de calidad pre-analítica documentados. Rechazar con criterios claros, informar al solicitante y documentarlo. Esto es una obligación, no una opción.
2. Consensuar con los servicios clínicos los criterios de pertinencia antes de aplicarlos. Esto requiere trabajo de la comisión clínica pertinente, no decisiones tomadas unilateralmente por el laboratorio.
3. Usar herramientas de reconducción, no de denegación. Alertas de duplicidad, intervalos mínimos de vigencia informados en tiempo real, perfiles reflexivos, modificación de formularios de solicitud electrónicos.
4. Documentar cualquier incidencia de solicitud rechazada por criterios de pertinencia, incluyendo la causa y la comunicación al solicitante.
5. Informar al médico en el momento de la solicitud si existe ya un resultado vigente, si la indicación no corresponde con los criterios de evidencia científica o si existe una alternativa más adecuada.

La diferencia entre denegar y reconducir no es solo semántica: es la diferencia entre un laboratorio que se convierte en obstáculo y uno que ejerce su función consultiva.

---

Conclusiones

1. La libertad de prescripción médica existe y está reconocida legalmente, pero no es absoluta: está limitada por la lex artis, los protocolos institucionales y los criterios de eficiencia del sistema sanitario.
2. El laboratorio clínico tiene autonomía técnica propia, reconocida por la misma ley y por la norma ISO 15189, que le otorga la responsabilidad —no solo la facultad— de documentar criterios de aceptación de solicitudes.
3. El rechazo por criterios de calidad pre-analítica es una obligación, no una opción. El rechazo por pertinencia clínica solo es legítimo si está respaldado por protocolos consensuados e institucionalmente aprobados.
4. La evidencia internacional muestra que las estrategias más eficaces no son las denegaciones unilaterales, sino las intervenciones de reconducción: formularios inteligentes, alertas, perfiles reflexivos. Estas respetan la autonomía médica mientras reducen la demanda inapropiada.
5. El riesgo legal de una denegación arbitraria no protocolizada es fundamentalmente civil, no penal. Una denegación protocolizada y documentada tiene respaldo institucional y legal suficiente.
6. El laboratorio clínico no es el ejecutor mecánico de todo lo que le llega, pero tampoco el árbitro individual de cada solicitud. Su función consultiva —reconocida en la ley y exigida por la norma de acreditación— es la que justifica, y también la que obliga, a gestionar la demanda con criterio.

---

Bibliografía

1. Riley JD, Procop GW, Kottke-Marchant K, et al. Improving Molecular Genetic Test Utilization through Order Restriction, Test Review, and Guidance. J Mol Diagn. 2015;17(3):225-9. https://doi.org/10.1016/j.jmoldx.2015.01.003
2. Seppänen K, Kauppila T, Pitkälä K, et al. Altering a computerized laboratory test order form rationalizes ordering of laboratory tests in primary care physicians. Int J Med Inform. 2016;86:49-53. https://doi.org/10.1016/j.ijmedinf.2015.11.013
3. Gilmour JA, Weisman A, Orlov S, et al. Promoting resource stewardship: Reducing inappropriate free thyroid hormone testing. J Eval Clin Pract. 2017;23(3):670-675. https://doi.org/10.1111/jep.12698
4. Leis B, Frost A, Bryce R, et al. Altering standard admission order sets to promote clinical laboratory stewardship: a cohort quality improvement study. BMJ Qual Saf. 2019;28(10):846-852. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2018-008995
5. Howard-Anderson JR, Ashraf S, Overton EC, et al. Sustained decrease in urine culture utilization after implementing a reflex urine culture intervention: A multicenter quasi-experimental study. Infect Control Hosp Epidemiol. 2020;41(3):369-371. https://doi.org/10.1017/ice.2020.5
6. Podolsky E, Hudek N, McCleary N, et al. How do experts determine where to intervene on test ordering? An interview study. Clin Chem Lab Med. 2025;63(3):545-551. https://doi.org/10.1515/cclm-2024-0948
7. Belfiore GM, Jankowski CA, Isache CL, et al. Diagnostic stewardship of procalcitonin testing by implementation of computer-based decision support. Lab Med. 2025;56(4):396-401. https://doi.org/10.1093/labmed/lmae108
8. España. Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias. BOE núm. 280, de 22 de noviembre de 2003.
9. ISO 15189:2022. Medical laboratories — Requirements for quality and competence. Geneva: International Organization for Standardization; 2022.

Introducción

El test de sangre oculta en heces (SOH) con tecnología inmunoquímica —conocido internacionalmente como FIT (fecal immunochemical test)— se ha convertido en la prueba de cribado de cáncer colorrectal (CCR) de referencia en la mayoría de los programas europeos, incluido el Programa Galego de Detección Precoz do Cancro Colorrectal (PGDPCC). En el contexto del cribado, el debate sobre cuántas muestras se necesitan parece cerrado: una sola muestra bienal, con un umbral de 100 ng/mL de hemoglobina en el tampón del colector (20 µg Hb/g de heces), es el estándar operativo.

El problema surge cuando ese mismo test se utiliza con una indicación diferente: la sospecha clínica de patología colorrectal en un paciente sintomático que consulta por anemia ferropénica, cambios del ritmo intestinal, rectorragia o dolor abdominal. En ese contexto, ¿debe el laboratorio seguir el mismo protocolo de una muestra? ¿O existe justificación para solicitar dos o tres?

La respuesta no es sencilla, y en la práctica real de los laboratorios clínicos españoles no existe un criterio consensuado. En este artículo presento los datos de nuestro estudio en el Área Sanitaria de Santiago de Compostela y los contrasto con la evidencia publicada para defender una posición que considero respaldada tanto por la biología como por los números.

---

El contexto: dos poblaciones con riesgos distintos

La lógica del cribado descansa en una premisa epidemiológica: se aplica a una población asintomática de riesgo medio (50-69 años, sin antecedentes personales ni familiares de CCR). En esas condiciones, la prevalencia de CCR es baja y la prueba debe tener una tasa de falsos positivos reducida para que el valor predictivo positivo (VPP) sea aceptable. La muestra única con un umbral de 100 ng/mL cumple ese requisito.

El Programa Gallego lo confirma con datos propios (2013-2018): de 689.607 invitaciones enviadas, el 39,5 % entregó el test, con una tasa de positividad del 6,8 % y una detección de CCR del 5,6 % de las colonoscopias realizadas (VPP para CCR del 5,57 %).

El paciente que llega a la consulta con anemia ferropénica sin causa justificada es una población distinta. Su probabilidad pre-test es más alta. La pregunta clínica no es «¿hay algo que no debo pasar por alto en una población sana?», sino «¿estoy ante una hemorragia digestiva baja que requiere colonoscopia urgente?». Aplicarle el mismo protocolo que al cribado puede ser una simplificación inadecuada.

---

El fundamento biológico: el sangrado es intermitente

Los pólipos colorrectales —tanto adenomas como carcinomas en estadios precoces— sangran de forma intermitente. La superficie del tejido friable entra en contacto con las heces y sangra en episodios irregulares, no en cada deposición. Este fenómeno de variabilidad intra-individual es bien conocido y tiene consecuencias directas sobre el rendimiento del test:

• En una muestra recogida un día sin sangrado, el resultado puede ser negativo aunque exista una lesión relevante.
• En una segunda o tercera muestra recogida en días diferentes, la probabilidad de capturar al menos uno de esos episodios de sangrado aumenta.

Este argumento biológico es el que históricamente justificó los protocolos de tres muestras en los estudios de caso clínico.

---

Los datos: qué ocurre en la práctica habitual

En nuestro laboratorio analizamos los resultados de SOH de los pacientes del Área Sanitaria de Santiago de Compostela que entregaron 1, 2 ó 3 muestras consecutivas entre 2017 y 2019, con indicación asistencial (no de cribado). El total fue de 73.734 pacientes, de los cuales el 6,29 % resultó positivo en la primera muestra.

Los resultados de la imputación múltiple de datos faltantes —estimando qué hubiera ocurrido si todos hubieran entregado tres muestras— muestran una curva de rendimiento diagnóstico incremental significativa:

Muestra	Positividad en esa muestra	IC 95 %
1.ª muestra	11,3 %	11,0 – 11,7 %
2.ª muestra (incremental)	4,5 %	4,3 – 4,8 %
3.ª muestra (incremental)	3,4 %	3,2 – 3,6 %
Diagnóstico acumulado	19,3 %	—

En total, el 21,3 % de los pacientes habrían sido detectados usando tres muestras, frente al 11,3 % con solo una. Dicho de otro modo: solicitar únicamente la primera muestra habría dejado sin diagnosticar al 41 % de los casos positivos.

Comparado con el programa de cribado, la diferencia es llamativa:

Indicación	Positividad SOH	CCR detectado / total colonoscopias
Sospecha clínica (3 muestras)	19,3 %	7,6 %
Cribado Galicia 2018	6,8 %	5,6 %

La sospecha clínica tiene un rendimiento diagnóstico 3,8 veces mayor que el cribado, lo que refleja una probabilidad pre-test sustancialmente más alta.

La regresión logística sobre los 34.496 pacientes con primera muestra válida confirma que la edad (OR 1,026 por año, p < 0,001) y el sexo masculino (OR 1,47, p < 0,001) son predictores independientes de positividad.

---

¿Y el coste? El argumento económico también respalda las 3 muestras

Una objeción habitual al protocolo de tres muestras es el coste en reactivos. Los datos del estudio permiten responder con cifras:

Coste marginal por diagnóstico incremental	2017	2018	2019
1.ª muestra	14 €	13 €	12 €
2.ª muestra	38 €	37 €	38 €
3.ª muestra	52 €	48 €	57 €
Coste promedio por positivo (3 muestras)	25,6 €	24,1 €	23,6 €
Coste por positivo en cribado SERGAS	27,2 €	28,5 €	30,9 €

El coste por diagnóstico positivo con tres muestras en sospecha clínica es igual o inferior al coste del programa de cribado (ratio 0,8:1). El argumento económico contra las tres muestras no se sostiene cuando se analiza en términos de eficiencia diagnóstica.

---

El grado de evidencia: una lectura crítica

Aquí es necesario ser honesto sobre lo que dice la literatura, porque no toda apunta en la misma dirección.

En el contexto del cribado, los estudios son bastante consistentes en que la muestra adicional no aporta valor relevante:

• Kapidzic et al. (Gut, 2016) demostraron en un ensayo holandés que la estrategia de dos muestras no aumenta la detección de neoplasia avanzada respecto a una sola muestra en rondas repetidas de cribado, y concluyen que una sola muestra es preferible en ese contexto. [DOI]
• Ribbing Wilén et al. (Scand J Gastroenterol, 2019) confirmaron en una cohorte sueca de colonoscopia de cribado que la sensibilidad para neoplasia avanzada no aumenta al usar dos muestras frente a una. [DOI]

Estos datos son sólidos. Pero se refieren exclusivamente al cribado poblacional.

En el contexto de la sospecha clínica, el único estudio que he encontrado que compara directamente una versus dos muestras en pacientes sintomáticos es el de Augé et al. (Clin Chem Lab Med, 2016), del grupo de Barcelona. Sus resultados merecen atención: con 208 pacientes sintomáticos, concluyeron que el rendimiento diagnóstico de dos muestras puede conseguirse con una sola muestra si se reduce el umbral de detección (de 20 a 10 µg Hb/g de heces). [DOI]

Este hallazgo es importante y plantea una alternativa legítima: en lugar de pedir tres muestras, ajustar el umbral de positividad hacia abajo para la solicitud asistencial. El problema es que esto requiere que el laboratorio aplique umbrales diferentes según la indicación —cribado o asistencial— lo que implica una complejidad operativa y comunicativa que no está resuelta en la mayoría de los laboratorios españoles, incluido el nuestro.

El grupo de Nottingham ha desarrollado el llamado protocolo 4F (FIT + full blood count + ferritin + finger/DRE) para pacientes sintomáticos, mostrando que la combinación de FIT con analítica de sangre y tacto rectal reduce los CCR no diagnosticados frente a FIT solo, aunque el umbral óptimo de hemoglobina sigue siendo objeto de debate. [DOI]

---

El incentivo perverso que nadie menciona

Hay una realidad incómoda que los datos no capturan directamente pero que cualquier profesional del laboratorio con experiencia clínica conoce: existe una presión implícita —y en ocasiones explícita— por parte de los servicios de digestivo para que el laboratorio solicite una sola muestra, porque menos positivos significan menos colonoscopias, y las colonoscopias generan lista de espera.

Este argumento nunca se verbaliza como tal. Se viste de eficiencia o de adecuación a la evidencia del cribado. Pero aplicar el protocolo de cribado a una solicitud con indicación clínica, cuando los datos del propio laboratorio muestran un rendimiento diagnóstico incremental significativo con tres muestras, tiene un nombre desde el punto de vista ético-profesional: es una decisión que prioriza la gestión de la demanda endoscópica sobre el interés diagnóstico del paciente.

El laboratorio clínico es un agente de la cadena asistencial. No somos los gestores de la lista de espera de endoscopia.

---

¿Qué recomienda la evidencia? Resumen práctico

Contexto	Protocolo recomendado	Fundamento
Cribado poblacional (asintomático, 50-69 años)	1 muestra, umbral 20 µg Hb/g (100 ng/mL)	Kapidzic 2016; Ribbing Wilén 2019
Sospecha clínica (anemia, rectorragia, cambio ritmo intestinal)	3 muestras, umbral 20 µg Hb/g o 1 muestra con umbral reducido (~10 µg Hb/g)	Augé 2016; datos propios
Alto riesgo (historia personal/familiar de CCR, pólipos previos)	FIT con seguimiento colonoscópico; la sensibilidad para neoplasia avanzada es del 48 % (meta-análisis)	Katsoula 2017 [DOI]

La solución a largo plazo pasa por establecer protocolos diferenciados por indicación en los laboratorios clínicos, con umbrales de hemoglobina fecal ajustados al contexto clínico, tal como ya funciona en algunos centros del Reino Unido. Mientras ese consenso no llegue, los datos de nuestro estudio avalan mantener el protocolo de tres muestras en la solicitud asistencial.

---

Conclusiones

1. El protocolo de una muestra en el cribado poblacional está bien sustentado por la evidencia y no debe cuestionarse.
2. La sospecha clínica es una indicación diferente, con una probabilidad pre-test sustancialmente más alta y un fundamento biológico distinto.
3. En nuestra experiencia (73.734 pacientes, 2017-2019), el protocolo de tres muestras aumenta el diagnóstico incremental en un 41 % respecto a la muestra única, con un coste por positivo igual o inferior al del programa de cribado.
4. La alternativa de una muestra con umbral reducido (≤10 µg Hb/g) es plausible según la literatura, pero requiere implementación diferenciada por indicación en el laboratorio.
5. El argumento de «reducir colonoscopias» no es una razón clínicamente válida para restringir el protocolo en pacientes con indicación asistencial.

Desde el punto de vista de la ética profesional, el laboratorio clínico tiene la obligación de diseñar el protocolo con una mayor efectividad diagnóstica, no aquel que le sea más conveniente al servicio que va a atender y tratar al paciente.

---

Bibliografía

1. Kapidzic A, et al. Attendance and diagnostic yield of repeated two-sample faecal immunochemical test screening for colorectal cancer. Gut. 2016;66(1):118-23. https://doi.org/10.1136/gutjnl-2014-308957
2. Augé JM, Fraser CG, Rodriguez C, et al. Clinical utility of one versus two faecal immunochemical test samples in the detection of advanced colorectal neoplasia in symptomatic patients. Clin Chem Lab Med. 2016;54(1):125-32. https://doi.org/10.1515/cclm-2015-0388
3. Katsoula A, Paschos P, Haidich AB, et al. Diagnostic Accuracy of Fecal Immunochemical Test in Patients at Increased Risk for Colorectal Cancer: A Meta-analysis. JAMA Intern Med. 2017;177(8):1110-8. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2017.2309
4. Ribbing Wilén H, Blom J, Höijer J, et al. Fecal immunochemical test in cancer screening – colonoscopy outcome in FIT positives and negatives. Scand J Gastroenterol. 2019;54(3):303-10. https://doi.org/10.1080/00365521.2019.1585569
5. Chapman C, Thomas C, Morling J, et al. Early clinical outcomes of a rapid colorectal cancer diagnosis pathway using faecal immunochemical testing in Nottingham. Colorectal Dis. 2020;22(6):679-88. https://doi.org/10.1111/codi.14944
6. Bailey JA, Morton AJ, Jones J, et al. ‘Low’ faecal immunochemical test (FIT) colorectal cancer: a 4-year comparison of the Nottingham ‘4F’ protocol with FIT10 in symptomatic patients. Colorectal Dis. 2024;26(2):309-16. https://doi.org/10.1111/codi.16848
7. Servizo Galego de Saúde. Programa galego de detección precoz do cancro colorrectal. Resultados 2013-2018. Santiago de Compostela: SERGAS; 2020.

---

Qué mide la VSG

La VSG mide la velocidad a la que los hematíes de una sangre anticoagulada sedimentan en una columna vertical de cristal durante 60 minutos (método de Westergren). No mide específicamente ninguna proteína inflamatoria: mide las propiedades reológicas del plasma.

El mecanismo central es la formación de rouleaux: el apilamiento de hematíes favorecido por el aumento de proteínas de gran peso molecular —fibrinógeno, inmunoglobulinas, α₂-macroglobulina— que reducen la carga eléctrica superficial de los eritrocitos (potencial zeta) y facilitan su agregación. Por eso la VSG:

• Sube lentamente (6–24 h después del estímulo inflamatorio) y tarda semanas en normalizarse
• Se eleva en procesos crónicos más que en procesos inflamatorios agudos
• Refleja el estado de las proteínas reactantes de fase aguda de larga vida media (fibrinógeno: 4–6 días; IgG: 21 días), no las de vida corta como la PCR (18–20 horas)
• Es muy sensible a los cambios de composición proteíca del suero: gammaopatías monoclonales, hipoalbuminemia, hipofibrinogenia, y otros procesos diferentes que afectan al número, tamaño y forma de los hematíes como son policitemia, anemia y macrocitosis.

Estos fundamentos fisiológicos definen exactamente las situaciones clínicas donde la VSG aporta más valor que la proteína C reactiva, y en aquellos que no es así.

---

PCR y procalcitonina como sustitutos

La narrativa dominante presenta la proteína C reactiva (PCR) y la procalcitonina (PCT) como sustitutos superiores de la VSG en todos los contextos. Es una simplificación que merece ser matizada.

PCR: sintetizada en el hígado, responde en 4–6 h, pico a las 24–72 h, semivida ~18 h. Marcador agudo muy útil para infección bacteriana, cirugía, trauma. Su elevación es inespecífica pero su dinámica —sube y baja rápido— la hace útil para monitorizar tratamientos.

PCT: péptido precursor de calcitonina, liberado por múltiples células en respuesta a endotoxinas bacterianas. Semivida ~24 h, sube en horas. Superior a PCR para diagnóstico de sepsis bacteriana y para guiar el tratamiento antibiótico en infecciones respiratorias. Sin embargo, se estimula principalmente mediante endotoxinas de bacterias gramnegativas; en infecciones por cocos grampositivos (Staphylococcus aureus, Streptococcus spp., Enterococcus spp.) la elevación es menos pronunciada y menos fiable. Esta limitación es clínicamente relevante en bacteriemias grampositivas y en infecciones ortopédicas, donde los estafilococos son el agente más frecuente.

En el contexto de sepsis (criterios SEPSIS-3), el área bajo la curva ROC de PCT para pronóstico de mortalidad fue 0,682, superior al de PCR (0,583) y claramente superior al de VSG (0,540).¹ Esto confirma lo que los clínicos ya intuían: en el escenario agudo de urgencias por infección grave, la VSG tiene un papel secundario y la PCT es la herramienta adecuada.

Pero la sepsis bacteriana aguda no es el único escenario clínico del laboratorio.

---

Donde la VSG tiene un valor insustituible

1. Lupus eritematoso sistémico (LES): la disociación VSG/PCR

En el LES existe un fenómeno contraintuitivo que tiene enorme valor diagnóstico: durante los brotes de actividad lúpica, la PCR sube poco o nada, mientras que la VSG puede estar muy elevada. La razón es que el IFN-α, prominente en LES, suprime la producción hepática de PCR.

La disociación VSG alta / PCR normal o levemente elevada en un paciente lúpico orienta hacia brote de la enfermedad. La situación inversa —PCR muy elevada en un lúpico— debe hacer sospechar infección sobreаñadida, que es la principal causa de morbimortalidad en estos pacientes.

Una revisión publicada en Lupus (2016) confirma esta dualidad: la VSG tiene utilidad como marcador de actividad en LES y no debería abandonarse; valores de PCR >50–60 mg/L en ausencia de serositis o artritis sugieren infección.²

2. Polimialgia reumática y arteritis de células gigantes: presente en los criterios de clasificación

La arteritis de células gigantes (ACG) es una urgencia diagnóstica: el retraso en el tratamiento puede causar ceguera irreversible. Los criterios clasificatorios ACR/EULAR 2022 para ACG, el estándar de referencia actual, incluyen explícitamente:

La VSG no ha sido reemplazada por la PCR en este sistema de puntuación: está en términos de igualdad, como alternativa equivalente. Proponer su eliminación en un hospital que diagnostica y realiza el seguimiento de ACG compromete directamente la adherencia a los criterios internacionales.

En polimialgia reumática, los criterios provisionales EULAR/ACR 2012 también incluyen PCR y/o VSG elevadas como componente necesario del diagnóstico.⁵ Es cierto que Salvarani et al. ya señalaron que una VSG normal no excluye PMR y que la PCR y la IL-6 son más sensibles para la actividad de la enfermedad.⁶ Este matiz es importante: la VSG normal no descarta PMR, pero la VSG elevada sí contribuye a la clasificación.

3. Gammaopatías y mieloma múltiple: la VSG como señal de alarma

El mieloma múltiple y las gammaopatías monoclonales de significado incierto (GMSI) se caracterizan por un aumento masivo de inmunoglobulinas monoclonales que elevan la VSG de forma desproporcionada respecto a la PCR. Una VSG >100 mm/h en ausencia de proceso infeccioso activo debe hacer sospechar discrasia de células plasmáticas.

Este patrón —VSG muy alta, PCR moderada o normal— no tiene un equivalente directo en PCR o PCT.

4. Infecciones ortopédicas: VSG + PCR = estándar de cribado

La infección periproteésica articular (IPA) es una de las complicaciones más graves de la cirugía protésica. Los criterios de la Musculoskeletal Infection Society (MSIS) incluyen VSG y PCR como marcadores mayores de cribado serológico. Estudios recientes en J Arthroplasty confirman que VSG y PCR mantienen sensibilidades comparables para IPA crónica.⁷⁸

El par VSG + PCR sigue siendo el dío diagnóstico de primera línea en sospecha de IPA porque miden aspectos temporalmente distintos de la respuesta inflamatoria.

5. Infecciones musculoesqueléticas pediátricas: la VSG supera a la PCT

En una cohorte prospectiva de urgencias pediátricas (McMichael et al., 2021) evaluando artritis séptica y otras infecciones musculoesqueléticas (MSK), el área bajo la curva ROC para el diagnóstico fue: PCR 0,88 > VSG 0,78 > PCT 0,72 > leucocitos (no predictivo).⁹

La procalcitonina, presentada como sustituto universal de la VSG, rindió peor que la VSG en este contexto. Este dato no suele mencionarse en los argumentos a favor de la eliminación de la VSG.

De forma similar, en pediatría con sospecha de sepsis bacteriana confirmada por cultivo, VSG y PCR mostraron áreas bajo la curva ROC prácticamente idénticas (0,68 y 0,67).¹⁰

---

Las limitaciones de la VSG

Una defensa honesta de la VSG exige reconocer cuándo no aporta valor:

La conclusión autocrítica es clara: el problema no es la prueba, sino su solicitud inadecuada. Ordenar VSG como marcador de infección aguda en urgencias es mala práctica clínica, independientemente de si la prueba está disponible o no en el catálogo.

En estos casos, la solución correcta es la restricción en las solicitudes.

---

El argumento del valor predictivo negativo

Este punto merece un apartado propio porque es el que más se ignora en la discusión profesional.

La especificidad de la VSG es notoriamente baja: puede estar elevada en infección, inflamación autoinmune, neoplasia, embarazo, anemia o simplemente por la edad. El VPP (valor predictivo positivo) de la VSG para cualquier enfermedad concreta es pobre porque la prevalencia de la enfermedad específica siempre es baja frente a la prevalencia de causas inespecíficas de elevación.

Pero el VPN (valor predictivo negativo) de una VSG normal es notable: cuando la VSG es normal en un paciente con sospecha de proceso inflamatorio crónico significativo —vasculitis, mieloma, artritis inflamatoria en actividad—, la probabilidad de que la enfermedad esté activa es considerablemente menor.

Este es el uso correcto de la VSG: descartar actividad inflamatoria crónica, no confirmar diagnósticos específicos. Una prueba con buen VPN y bajo VPP es una prueba de descarte, y como tal tiene un rol bien definido en la estrategia diagnóstica.

La campaña contra la VSG enfatiza sistemáticamente el bajo VPP omitiendo el considerable VPN.

---

El problema de la robotización

La principal razón para tratar de reducir la demanda de la VSG en muchos laboratorios no es clínica sino organizativa.

La VSG Westergren clásica requiere:

• Tubo de citrato sódico (o sangre total EDTA en algunos sistemas)
• Analizador dedicado (Alifax, iSED, VISION)
• 60 minutos de procesado (o ~5 minutos en métodos fotométricos rápidos)
• No se integra directamente en la cadena de automatización total

En el modelo de laboratorio robotizado, con cadenas automatizadas, las muestras circulan directamente desde la preanaltíca hasta los analizadores. La VSG puede dificultar ese flujo. La eliminación casi totalmente de su demanda simplifica la organización y reduce costes de equipamiento.

El criterio para eliminar o restringir una prueba del catálogo de un laboratorio debe ser su utilidad clínica, no su compatibilidad con el modelo de robotización. Confundir ambos enfoques genera decisiones que pueden parecer eficientes desde la perspectiva del laboratorio y ser perjudiciales desde la perspectiva asistencial.

---

Propuesta: racionalización de indicaciones, no eliminación

La posición que se propone en este artículo no es que la VSG deba prescribirse indiscriminadamente, es que debe mantenerse disponible con indicaciones racionalizadas:

Indicación con evidencia	Fundamento
Diagnóstico y seguimiento de LES	Disociación VSG/PCR discrimina brote vs infección
Diagnóstico de ACG y PMR	Criterios ACR/EULAR 2022 incluyen VSG explícitamente
Cribado de gammaopatías y mieloma	Elevación desproporcionada en discrasias plasmáticas
Cribado de IPA (junto a PCR)	Criterios MSIS; sensibilidades comparables
Artritis séptica pediátrica	área bajo la curva ROC 0,78 vs PCT 0,72 en estudios prospectivos
Seguimiento a largo plazo de enfermedades inflamatorias crónicas	Cinética lenta útil en monitorización mensual/trimestral

Indicación donde la VSG aporta poco	Alternativa preferible
Sospecha de infección aguda bacteriana	PCR
Diagnóstico y pronóstico de sepsis	PCT + PCR + lactato
Seguimiento a corto plazo (horas/días) del tratamiento antibiótico	PCR
Cribado para procesos inflamatorios en urgencias	PCR

---

La carga asistencial: ¿cuántos pacientes requieren la VSG?

Un argumento habitual en los debates sobre el catálogo del laboratorio clínico es que las indicaciones rigurosas de la VSG son escasas y que la PCR las cubre con suficiencia. Los datos epidemiológicos disponibles para España ofrecen una perspectiva diferente.

Patología	Prevalencia estimada (España)	Indicación de VSG	Galicia
Artritis reumatoide	220.000–430.000¹¹	Seguimiento de actividad	~18.000–35.000
Lupus eritematoso sistémico	30.000–45.000	Seguimiento; disociación VSG/PCR	~2.500–3.500
PMR y arteritis de células gigantes	50.000–90.000 prevalentes; ~10.000 nuevos/año	Diagnóstico (criterios ACR/EULAR 2022) y seguimiento	~3.000–5.500
Gammaopatía monoclonal de significado incierto (GMSI)	~600.000–700.000 (≥50 años)¹²	Detección y seguimiento	~19.000–23.000
Mieloma múltiple	~20.000–25.000; ~4.200 nuevos/año¹³	Diagnóstico y monitorización	~1.200–1.500
Infección periproteésica articular	~1.800–2.700 nuevos/año¹⁴	Cribado serológico (criterios MSIS)	~110–160/año
Infecciones osteoarticulares pediátricas	~700–1.050 nuevos/año¹⁵	Diagnóstico diferencial	~26–40/año

Si se extrapola al SERGAS —con una población de referencia de ~2,7 millones de habitantes—, la estimación conservadora apunta a más de 45.000–55.000 pacientes con indicación justificada de VSG en seguimiento programado, a los que se añaden ~130–200 casos anuales de indicaciones en episodios agudos (IPA e infecciones osteoarticulares pediátricas).

Este volumen asistencial no es compatible con la premisa de que la VSG carece de demanda clínica justificada.

---

Reflexión final: el laboratorio al servicio del clínico, no al revés

---

Bibliografía

¹ Jekarl DW, Lee S, Kim M, et al. Procalcitonin as a prognostic marker for sepsis based on SEPSIS-3. J Clin Lab Anal. 2019;33(9):e22996. https://doi.org/10.1002/jcla.22996

² Dima A, Opris D, Jurcut C, Baicus C. Is there still a place for erythrocyte sedimentation rate and C-reactive protein in systemic lupus erythematosus? Lupus. 2016;25(11):1173-1179. https://doi.org/10.1177/0961203316651742

³ Ponte C, Grayson PC, Robson JC, et al. 2022 American College of Rheumatology/EULAR Classification Criteria for Giant Cell Arteritis. Arthritis Rheumatol. 2022;74(12):1881-1889. https://doi.org/10.1002/art.42325

⁴ Ponte C, Grayson PC, Robson JC, et al. 2022 American College of Rheumatology/EULAR classification criteria for giant cell arteritis. Ann Rheum Dis. 2022;81(12):1647-1653. https://doi.org/10.1136/ard-2022-223480

⁵ Dasgupta B, Cimmino MA, Maradit-Kremers H, et al. 2012 provisional classification criteria for polymyalgia rheumatica: a European League Against Rheumatism/American College of Rheumatology collaborative initiative. Ann Rheum Dis. 2012;71(4):484-492. https://doi.org/10.1136/annrheumdis-2011-200329

⁶ Salvarani C, Cantini F, Boiardi L, Hunder GG. Polymyalgia rheumatica. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2004;18(5):705-722. https://doi.org/10.1016/j.berh.2004.06.003

⁷ Wixted CM, Charalambous LT, Kim BI, et al. D-Dimer, Erythrocyte Sedimentation Rate, and C-Reactive Protein Sensitivities for Periprosthetic Joint Infection Diagnosis. J Arthroplasty. 2023;38(5):914-917. https://doi.org/10.1016/j.arth.2022.12.010

⁸ Wang Y, Li Y, Qiao L, Sun S. Comparison of a Comprehensive Set of Fibrinolytic Markers With C-Reactive Protein and Erythrocyte Sedimentation Rate for the Diagnosis of Periprosthetic Joint Infection. J Arthroplasty. 2020;35(9):2613-2618. https://doi.org/10.1016/j.arth.2020.04.096

⁹ McMichael BS, Nickel AJ, Christensen EW, et al. Discriminative Accuracy of Procalcitonin and Traditional Biomarkers in Pediatric Acute Musculoskeletal Infection. Pediatr Emerg Care. 2021;37(12):e1220-e1226. https://doi.org/10.1097/PEC.0000000000001978

¹⁰ Byler S, Baker A, Freiman E, et al. Utility of specific laboratory biomarkers to predict severe sepsis in pediatric patients with SIRS. Am J Emerg Med. 2021;50:778-783. https://doi.org/10.1016/j.ajem.2021.09.081

¹¹ Silva-Fernández L, Macía-Villa C, Seoane-Mato D, et al. The prevalence of rheumatoid arthritis in Spain. Sci Rep. 2020;10(1):21551. https://doi.org/10.1038/s41598-020-76511-6

¹² Eisele L, Dürig J, Hüttmann A, et al. Prevalence and progression of monoclonal gammopathy of undetermined significance and light-chain MGUS in Germany. Ann Hematol. 2011;91(2):243-248. https://doi.org/10.1007/s00277-011-1293-1

¹³ Mafra A, Laversanne M, Marcos-Gragera R, et al. The global multiple myeloma incidence and mortality burden in 2022 and predictions for 2045. J Natl Cancer Inst. 2025;117(5):907-914. https://doi.org/10.1093/jnci/djae321

¹⁴ Qvistgaard M, Nåtman J, Lovebo J, et al. Risk factors for reoperation due to periprosthetic joint infection after elective total hip arthroplasty. BMC Musculoskelet Disord. 2022;23(1):275. https://doi.org/10.1186/s12891-022-05209-9

¹⁵ Calvo C, Núñez E, Camacho M, et al. Epidemiology and Management of Acute, Uncomplicated Septic Arthritis and Osteomyelitis: Spanish Multicenter Study. Pediatr Infect Dis J. 2016;35(12):1288-1293. https://doi.org/10.1097/INF.0000000000001309

---

La cartera de servicios de un laboratorio clínico no es estática. Periódicamente surge la necesidad —o la presión— de incorporar nuevas pruebas: por demanda clínica, por actualización de guías, por cambios tecnológicos o, sencillamente, porque los clínicos preguntan «¿por qué tenéis que derivarlo fuera?».

La decisión de implementar un nuevo procedimiento analítico debería responder siempre a una evaluación racional y documentada, no a la intuición ni a la disponibilidad de un nuevo reactivo. En este artículo propongo un método estructurado en cinco pasos para abordar esa evaluación, ilustrado con un caso práctico real: el diagnóstico bioquímico de feocromocitoma y paraganglioma en un hospital universitario de referencia.

El método de evaluación en 5 pasos

El esquema parte de los principios de gestión de la calidad en el laboratorio clínico (ISO 15189) y de la práctica de la medicina basada en la evidencia. Antes de invertir en equipamiento, reactivos o formación, conviene recorrer estos cinco escalones:

1. Necesidad clínica — ¿Existe demanda real? ¿Qué impacto tendría en el diagnóstico o tratamiento?
2. Estado del arte — ¿Cuál es la mejor prueba disponible según la evidencia? ¿Existen guías de práctica clínica?
3. Practicabilidad técnica — ¿Tenemos capacidad para hacerlo bien? ¿Qué infraestructura, equipamiento y formación requiere?
4. Análisis de costes directos — ¿Cuánto cuesta producirlo internamente? ¿Reactivos, equipamiento, tiempo de personal?
5. Eficiencia: interno vs. subcontratación — ¿Es más eficiente realizarlo en el laboratorio o enviarlo a un laboratorio de referencia?

Caso práctico: Diagnóstico bioquímico de feocromocitoma y paraganglioma

Paso 1 — Necesidad clínica

El feocromocitoma y el paraganglioma (PPGL) son tumores neuroendocrinos raros originados en células cromafines de la médula suprarrenal o de los ganglios simpáticos/parasimpáticos extrasuprarrenales. Su característica esencial es la producción excesiva de catecolaminas (norepinefrina, epinefrina, dopamina), lo que genera un cuadro clínico dominado por hipertensión arterial —persistente o paroxística—, cefalea, diaforesis y palpitaciones.

Aunque su incidencia es baja (2-8 casos por millón de habitantes y año), la consecuencia de no diagnosticarlos puede ser fatal: crisis hipertensivas, infarto de miocardio o ictus. Históricamente, hasta dos tercios de los casos se diagnosticaban en la autopsia.

Dos fenómenos han aumentado su relevancia en los últimos años:

• La generalización del estudio de incidentalomas suprarrenales (hallados en el 5-7% de las TC abdominales), en los que la exclusión de feocromocitoma es obligatoria.
• El conocimiento de que el 35-40% de los PPGL tienen base genética (mutaciones en SDHB, SDHD, VHL, RET, NF1, entre otras), con implicaciones para el cribado familiar.

Conclusión paso 1: Existe necesidad clínica real y creciente. La demanda para el estudio de hipertensión secundaria e incidentalomas suprarrenales justifica disponer de esta prueba en el circuito diagnóstico.

Paso 2 — Estado del arte: ¿cuál es la mejor prueba?

El método de referencia actual: metanefrinas fraccionadas en suero por LC-MS/MS

Las catecolaminas (norepinefrina, epinefrina, dopamina) se secretan de forma episódica desde el tumor, lo que puede dar lugar a resultados normales en momentos asintomáticos. Las metanefrinas (normetanefrina, metanefrina) son en cambio sus metabolitos del catabolismo oxidativo intracelular, producidos de forma continua e independiente de la secreción activa. Esta es la razón fundamental por la que las guías internacionales recomiendan medir metanefrinas y no catecolaminas directas.

El método de referencia consolidado en la actualidad son las metanefrinas fraccionadas en suero medidas por LC-MS/MS (cromatografía líquida acoplada a espectrometría de masas en tándem):

• Sensibilidad: 96-99% / Especificidad: 85-89%
• Permite la cuantificación simultánea de normetanefrina, metanefrina y metoxitiramina
• La metoxitiramina es especialmente útil para paragangliomas dopaminérgicos y vigilancia de enfermedad metastásica
• Condición preanalítica crítica: extracción en decúbito supino 20-30 min (reduce falsos positivos por activación simpática)

Eisenhofer et al. (Endocr Rev, 2023) describen con detalle la base fisiopatológica que justifica esta elección y la superioridad diagnóstica sobre el resto de alternativas.

Las catecolaminas fraccionadas en orina: un método en desuso

Durante décadas, la determinación de catecolaminas fraccionadas en orina de 24 horas por HPLC con detección electroquímica fue el procedimiento estándar en muchos laboratorios. Sin embargo, presenta limitaciones relevantes frente al método actual:

Parámetro	Catecolaminas en orina	Metanefrinas en suero (LC-MS/MS)
Sensibilidad	69-92%	96-99%
Especificidad	89-95%	85-89%
Interferencias	Múltiples (dieta, estrés, fármacos)	Reducidas con precauciones preanalíticas
Secretores episódicos	Alta tasa de falsos negativos	Detecta producción continua
Estado actual	En desuso	Método de referencia

La propuesta de nuestro laboratorio fue precisamente implementar las catecolaminas fraccionadas en orina por HPLC con detección electroquímica, asumiendo que supondría una mejora asistencial. El análisis sistemático demuestra que no es así.

Conclusión paso 2: El método de referencia (metanefrinas fraccionadas en suero por LC-MS/MS) ofrece rendimiento diagnóstico superior. Las catecolaminas fraccionadas en orina son una alternativa técnicamente más accesible, pero con menor sensibilidad y creciente obsolescencia en las guías actuales.

Paso 3 — Practicabilidad técnica

Catecolaminas fraccionadas en orina

La implementación in situ de catecolaminas fraccionadas en orina requiere:

Requisito	Descripción
Metodología	HPLC con detección electroquímica (amperométrica)
Equipamiento	Cromatógrafo de alta presión con detector electroquímico; columna de fase reversa específica
Proceso preanalítico	Orina de 24 h con conservante ácido (HCl); acidificación, filtración y dilución antes del análisis
Tiempo analítico	Proceso manual; ~2-3 h por serie; no adaptable a urgencias
Formación	Técnico con formación en cromatografía y mantenimiento de detector electroquímico
Control de calidad	Participación en programa externo; materiales de control para catecolaminas en orina

Aunque la complejidad es menor que la de LC-MS/MS, sigue siendo un procedimiento especializado que puede presentar problemas de practicabilidad por su baja frecuencia de uso.

Metanefrinas fraccionadas en suero por LC-MS/MS: fuera del alcance

Para completar el estudio técnico: el método de referencia (LC-MS/MS) requiere un equipo cuyo coste de adquisición oscila entre 150.000 y 250.000 €, más infraestructura de laboratorio especializada, mantenimiento anual elevado y personal con formación avanzada en espectrometría de masas. Este método está fuera del alcance técnico y económico de un laboratorio clínico de un hospital de tercer nivel, salvo que disponga de equipamiento LC-MS/MS ya amortizado para otras aplicaciones (cribado neonatal extendido, monitorización de fármacos, etc.).

Paso 4 — Análisis de costes directos

El análisis de costes se realizó sobre la actividad real del laboratorio, con un área de referencia de ~400.000 habitantes. La prueba considerada es la que se propuso implementar: catecolaminas fraccionadas en orina.

Actividad anual estimada: ~700 determinaciones.

Partida	Coste unitario
Reactivos y fungibles (columnas, patrones, conservantes)	~18 €
Amortización equipamiento (HPLC + detector electroquímico)	~8 €
Personal (tiempo técnico + facultativo)	~12 €
Costes indirectos (mantenimiento, controles de calidad)	~4 €
Coste total estimado (producción interna)	~42 €
Precio laboratorio de referencia (subcontratación)	8,08 €

La relación entre el coste de producción interno y el precio de subcontratación es de 5,2×.

Paso 5 — Eficiencia: interno vs. subcontratación

Escenario	Coste anual total
Producción interna (catecolaminas en orina)	~29.400 €
Subcontratación al laboratorio de referencia	~5.656 €
Ahorro por subcontratación	~23.744 €/año

Más allá del coste económico, la subcontratación ofrece una ventaja cualitativa decisiva: el laboratorio de referencia realiza metanefrinas fraccionadas en suero por LC-MS/MS, el método de elección por presentar una mayor eficiencia diagnóstica, mientras que la producción interna implicaría ofrecer un método inferior (catecolaminas en orina) a un coste cinco veces mayor.

Conclusión paso 5: La subcontratación es económicamente más eficiente para la determinación de catecolaminas fraccionadas en orina por HPLC con detección electroquímica.

¿Cuándo puede reconsiderarse la decisión?

La decisión puede reconsiderarse cuando cambien las premisas asumidas, por ejemplo si:

1. El volumen de determinaciones supera las ~2.500-3.000/año (umbral de rentabilidad aproximado para un sistema HPLC convencional).
2. El laboratorio ya dispone de un equipo LC-MS/MS amortizado para otras aplicaciones, lo que eliminaría la inversión en equipamiento y permitiría además ofrecer el método de elección (metanefrinas).
3. Existe necesidad documentada de respuesta urgente (<4 h) en contextos específicos (UCI, protocolo de crisis hipertensiva), que el laboratorio de referencia no pueda cubrir.
4. El laboratorio de referencia presenta problemas recurrentes de calidad o tiempos de entrega que afecten a la asistencia.

En ninguno de estos escenarios tiene sentido implementar catecolaminas en orina: si se da el punto 2, se implementaría directamente el método de elección.

Conclusiones

La incorporación de un nuevo procedimiento analítico no puede basarse únicamente en la demanda clínica o en la disponibilidad tecnológica. Un proceso de evaluación estructurado permite tomar decisiones informadas y justificables.

En el caso del diagnóstico bioquímico de feocromocitoma/paraganglioma, el análisis arroja un doble argumento en contra de la implementación propuesta:

1. Argumento de calidad: El método propuesto (catecolaminas fraccionadas en orina) está en desuso y ofrece menor rendimiento diagnóstico que el método de elección actual (metanefrinas fraccionadas en suero por LC-MS/MS). Implementarlo supondría dar un paso atrás en la calidad diagnóstica.
2. Argumento económico: Aun así, producir internamente las catecolaminas en orina cuesta ~42 €/determinación frente a los 8,08 € de subcontratación, con un sobrecoste de ~23.700 €/año sin beneficio clínico añadido.

La solución óptima es la subcontratación al laboratorio de referencia, que ofrece el método con mayor sensibilidad y especificidad diagnóstica.

El laboratorio clínico no tiene que hacerlo todo. Tiene que hacer correctamente las cosas correctas.

---

Bibliografía

1. Eisenhofer G, Pamporaki C, Lenders JWM. Biochemical Assessment of Pheochromocytoma and Paraganglioma. Endocr Rev. 2023;44(5):862-909. https://doi.org/10.1210/endrev/bnad011
2. Araujo-Castro M. Pheochromocytoma. Preoperative approach. Med Clin (Barc). 2024;163(6):294-300. https://doi.org/10.1016/j.medcli.2024.03.025
3. Achote E, Arroyo Ripoll OF, Araujo-Castro M. Update on the diagnosis of the pheochromocytoma. Hipertens Riesgo Vasc. 2024;42(1):43-51. https://doi.org/10.1016/j.hipert.2024.08.001
4. Pappachan JM, Tun NN, Arunagirinathan G, Sodi R, Hanna FWF. Pheochromocytomas and Hypertension. Curr Hypertens Rep. 2018;20(1):3. https://doi.org/10.1007/s11906-018-0804-z
5. Eisenhofer G, Peitzsch M, Bechmann N, Huebner A. Biochemical Diagnosis of Catecholamine-Producing Tumors of Childhood. Front Endocrinol. 2022;13:901760. https://doi.org/10.3389/fendo.2022.901760
6. Ahn J, Park JY, Kim G, et al. Urinary Free Metanephrines for Diagnosis of Pheochromocytoma and Paraganglioma. Endocrinol Metab (Seoul). 2021;36(3):697-701. https://doi.org/10.3803/EnM.2020.925

---